中國消費者報報道（王偉寧 記者王文郁）在年久失修的建筑邊行走，將車子停放在高層建筑下，如被“從天而降”物體砸中，后果將不堪設(shè)想。高層住宅亂拋物，以及高空墜物導(dǎo)致的致傷致殘甚至傷及性命事件令人深惡痛絕，造成人身傷害和財產(chǎn)損失又常常因難以界定責(zé)任人而引發(fā)訴爭。近日，遼寧省高級人民法院引用已往發(fā)生過的案例，通過以案說法的形式，對將于明年1月1日開始實施的《民法典》相關(guān)條款開展普法宣傳，保護“頭頂上的安全”。
案例一
呂某走在沈陽市皇姑區(qū)某街道時，被旁邊樓上掉下的半桶防凍液砸傷。110出具的報警情況登記表載明：查明一女子被某房間扔出的少半桶防凍液砸到。經(jīng)查，物品主人郎某當(dāng)時將其放在走廊內(nèi)的貨物架上。事故發(fā)生后，呂某被送往醫(yī)院住院治療，診斷為創(chuàng)傷性硬膜外血腫，司法鑒定意見為重傷二級。因郎某拒絕賠償，被呂某訴至法院。法院審理后認為，郎某系防凍液桶所有人和管理人，對自己的物品應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。現(xiàn)郎某不能證明防凍液桶如何墜下樓，也不能證明盡到管理責(zé)任，故需向呂某承擔(dān)賠償責(zé)任。如日后有證據(jù)證實系他人實施了侵權(quán)行為，郎某可向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。
●法官說法：
《民法典》第一千二百五十四條第一款規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。”
案例二
范某將車輛停在小區(qū)停車位處，前擋風(fēng)玻璃被高空拋物砸出1個小洞。范某將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求賠償其修車費用。法院以范某沒有證據(jù)證明其車輛受損系物業(yè)公司所為，亦未提供證據(jù)證明其曾與物業(yè)公司約定由物業(yè)公司承擔(dān)其車輛損失，最終駁回了范某的訴訟請求。
●法官說法：
《民法典》第一千二百五十四條第二款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。”
在這起車損案中，范某未能證明物業(yè)公司負有相關(guān)責(zé)任，法院未支持其訴訟請求。
案例三
遼寧省營口市某小區(qū)一居民樓頂?shù)?臺太陽能熱水器，因狂風(fēng)墜落，其中1臺熱水器將朱某某停放在樓下的奧迪A6轎車砸壞。因無法自行確定侵權(quán)人，朱某某將樓內(nèi)所有業(yè)主起訴至法院。法院經(jīng)審理后認為，高空墜物系過錯推定，應(yīng)由所有人或管理人、使用人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任;當(dāng)責(zé)任主體不能確定時，由無法排除致害可能性的責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任。該案中，除3名被告的抗辯理由有客觀事實予以佐證外，其余7名被告的抗辯理由無客觀證據(jù)佐證，亦未得到其他權(quán)利義務(wù)人的認可，無法予以支持。最終，法院判決7名被告連帶賠償原告修車費22245元。
●法官說法：
《民法典》第一千二百五十四條第三款規(guī)定：“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。”因此，遇有相似事故發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)第一時間報警進行調(diào)查，盡力找到實際侵權(quán)人，避免讓高空墜物誰擔(dān)責(zé)變成“糊涂賬”。
官方微信公眾號
官方微博
