在口罩緊缺的情況下，商家利用口罩做營銷是否妥當(dāng)?廣州市民陳女士近日發(fā)現(xiàn)，在不少市民難以采購到足夠數(shù)量口罩的情況下，不少商家卻能發(fā)起“買滿(××元)送口罩”“點(diǎn)外賣送口罩”等活動。雖然多個商家將其定義為“送福利”，但據(jù)新快報近日發(fā)起的一項調(diào)查顯示，近八成參與投票的消費(fèi)者認(rèn)為以上商家行為“占用資源”“有所欠妥”。有律師提醒，商家贈送口罩本身屬于正常商業(yè)行為，但需警惕“口罩騙局”以及口罩質(zhì)量和來源。
“口罩”成了營銷手段
新快報記者在陳女士的微信朋友圈看到，有售賣膠原蛋白產(chǎn)品和小吃特產(chǎn)的微商推廣“買10盒送10個口罩”“滿290元送2個口罩”的活動。此外，新快報記者還在一些電商平臺如奧買家和花生日記，以及餐飲店糖豆豆、生煎先生和新作的茶等店家看到“送口罩”活動，贈送口罩的條件包括但不限于抽獎、轉(zhuǎn)發(fā)推文、購買指定套餐以及充值1000元等。據(jù)消費(fèi)者反饋，花生日記還推廣過“新注冊用戶領(lǐng)取口罩”的活動。
從用戶反饋看，有消費(fèi)者表示“太感謝了”，也有消費(fèi)者對商家“口罩營銷”的行為感到不適。為了獲得贈送的口罩，市民“拾憶”近日在海珠區(qū)一家新作的茶店面消費(fèi)了超過30元的飲品。“為了得到口罩，消費(fèi)者不得不付出比口罩本身更高的價格購買本不需要的商品。” 陳女士如此說。
針對爭議，新快報近日在微博上對網(wǎng)友發(fā)起了相關(guān)投票。結(jié)果顯示，有半數(shù)參與投票的網(wǎng)友認(rèn)為商家的“口罩營銷”行為是“占用資源”，近三成網(wǎng)友認(rèn)為“欠妥，特殊時期比較敏感”，僅兩成多的網(wǎng)友認(rèn)可商家行為，覺得“商家無虛抬價格”。
商家稱贈口罩是想發(fā)福利
花生日記、生煎先生等商家均向新快報記者表示，其贈送口罩的初心是給用戶發(fā)放福利，而設(shè)置贈送條件是基于口罩?jǐn)?shù)量有限，無法滿足大體量的用戶。奧買家則表示，沒有直接售賣口罩是基于給用戶送福利的想法。
據(jù)了解，生煎先生準(zhǔn)備贈送給用戶的口罩儲備有兩萬個，是此前為員工采購時富余的部分，奧買家相應(yīng)庫存也是幾萬個。至于為何設(shè)置消費(fèi)一定金額的條件，生煎先生表示，考慮到顧客對口罩有不同的需求，因而制定的贈送口罩不同方案。新作的茶客服回應(yīng)稱，推出“滿一定金額送口罩”的活動基本是門店自身的行為，若門店自行采購后資源充足，支持門店的贈送行為。
律師：“買滿送口罩”屬正常商業(yè)行為
“滿×元送口罩”“買外賣送口罩”等行為在疫情期間是否妥當(dāng)?浙江圣港律師事務(wù)所高級合伙人黃偉向新快報記者表示，商家的以上行為屬于典型的商業(yè)贈予行為，是正常的商業(yè)行為。經(jīng)營者將贈品的費(fèi)用攤?cè)胍话闵唐返某杀局胁⑥D(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，贈送的實質(zhì)是為了招攬顧客和獲取利潤。
黃偉表示，只要口罩的質(zhì)量沒問題，銷售的商品價格又在合理范圍內(nèi)，不應(yīng)給予此種行為過多干涉。但在疫情防控期間，還是建議商家將防護(hù)等級較高的口罩更多捐贈給醫(yī)院等疫情防護(hù)一線。若將其大量用于促銷，是一種資源錯配。在消費(fèi)者權(quán)益方面，黃偉提醒，若口罩質(zhì)量有問題，受贈者可按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定要求懲罰性賠償。
廣東合邦律師事務(wù)所律師肖錦陽則提醒，若消費(fèi)者看到買東西送口罩而進(jìn)行消費(fèi)，但實際上商家并無相應(yīng)的口罩存貨贈送，則屬于口罩噱頭，涉嫌民事欺詐。此外，也應(yīng)注意商家贈送的口罩來源是否合法，例如捐贈物資不能在市場流通。
官方微信公眾號
官方微博
