近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱(chēng)，不少肉攤多使用紅色的燈光，據(jù)說(shuō)在這樣的燈光下，豬肉顏色看上去更誘人，讓人很難分清肉品的好壞。他想問(wèn)，賣(mài)肉使用這樣的燈光是否合理?算不算作假欺騙消費(fèi)者?
肉攤愛(ài)用“美容燈”，在全國(guó)都是一種普遍現(xiàn)象。相關(guān)肉攤販子認(rèn)為，這只是讓肉色更好看些。監(jiān)管部門(mén)也難以對(duì)此進(jìn)行處罰，因?yàn)闆](méi)有相關(guān)的法律或文件對(duì)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)或超市使用的燈光進(jìn)行規(guī)定，肉攤上使用燈光只是用于照明和美觀，與肉本身的質(zhì)量好壞沒(méi)有直接關(guān)系。
肉菜攤“美容燈”真的就無(wú)法可治了嗎?恐怕并非如此?！稄V告法》第四條規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者;第二十八條規(guī)定，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假?gòu)V告。而以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的相關(guān)情形，都構(gòu)成虛假?gòu)V告。
肉菜攤濫用“美容燈”，顯然也是一種變相廣告行為。肉菜攤販?zhǔn)褂?ldquo;美容燈”照射其攤位上的肉菜，根本目的都是讓肉攤上的肉顏色更好看，本質(zhì)上起到的是一種廣告效應(yīng)。只不過(guò)，這種廣告有別于常見(jiàn)的文字、言語(yǔ)、圖片等呈現(xiàn)方式，而是一種顏色視覺(jué)廣告，提升肉的“顏值”，吊起消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)欲，達(dá)到誘導(dǎo)消費(fèi)的目的。
濫用“美容燈”也與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相違背。該法第四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則;第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利;第二十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。
但在“美容燈”的照射下，不管是什么質(zhì)量的肉，都在一定程度被美容，掩蓋了部分問(wèn)題或瑕疵，在交易中給消費(fèi)者提供了不全面、不真實(shí)的商品信息，誘使消費(fèi)者與其交易。顯然，這是一種不公平、不誠(chéng)信的涉嫌違規(guī)行為。
此外，濫用“美容燈”也是一種價(jià)格違法行為?！秲r(jià)格法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用虛假或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易。它也是一種不正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)其他合法經(jīng)營(yíng)者不公，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等規(guī)定。
簡(jiǎn)言之，肉攤使用“美容燈”，雖然表面看沒(méi)有直接明確的法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，但實(shí)際上產(chǎn)生了誤導(dǎo)消費(fèi)者，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的后果。期待監(jiān)管部門(mén)對(duì)“美容燈”采取切實(shí)可行的監(jiān)管措施，莫讓這類(lèi)隱性侵害消費(fèi)者權(quán)益的違法行為長(zhǎng)期泛濫下去。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
