中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉傳江）消費(fèi)者在簽訂合同時(shí)往往會(huì)遇到“一經(jīng)售出概不退款”等條款，一旦發(fā)生糾紛，便會(huì)束手無(wú)策。日前，黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)法院表示：該項(xiàng)內(nèi)容不合理地限制消費(fèi)者的主要權(quán)利，屬無(wú)效條款。
2020年8月16日與9月15日，哈爾濱消費(fèi)者李先生與哈爾濱力意傲健身服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱健身中心）分別簽訂兩份《LEOFIT私教協(xié)議書》，訂購(gòu)為期1年的50節(jié)私教課程，每節(jié)課210元，總費(fèi)用1.05萬(wàn)元。雙方在協(xié)議中約定，所有課程必須在規(guī)定期限內(nèi)全部完成，超出期限課程將自動(dòng)作廢；私人教練離職后，健身中心有權(quán)為會(huì)員安排其他私人教練繼續(xù)完成私教課程，但會(huì)為會(huì)員安排免費(fèi)試課；并特別提示會(huì)員自愿購(gòu)買私教課程并簽署本協(xié)議，私教課程一經(jīng)售出概不退款。
李某于2020年8月、9月間共上了4節(jié)私教課，后來(lái)李先生因私教教練張某離職而向健身中心提出退還剩余私教課費(fèi)用，健身中心拒絕退款。健身中心認(rèn)為，合同中對(duì)私教離職后的安排有約定，健身中心可另行安排私教，李先生拒絕換新教練，是其單方違約，況且合同中也有“私教課程一經(jīng)售出概不退款“的約定，李先生是簽字認(rèn)可的。李先生認(rèn)為，《LEOFIT私教協(xié)議書》是格式合同，“私教課程一經(jīng)售出概不退款”更是霸王條款，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
雙方幾經(jīng)協(xié)商未果，李先生將健身中心起訴至哈爾濱市南崗區(qū)法院，請(qǐng)求確認(rèn)《LEOFIT私教協(xié)議書》中“一經(jīng)售出概不退款”的內(nèi)容無(wú)效，并要求健身中心退還剩余未上課程費(fèi)用9660元。
南崗區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，李先生與被健身中心簽訂的兩份《LEOFIT私教協(xié)議書》系格式合同，協(xié)議書中約定的“會(huì)員自愿購(gòu)買私教課程并簽署本協(xié)議，私教課程一經(jīng)售出概不退款”，因私教課配有指定教練，需要消費(fèi)者與教練之間的互動(dòng)配合，在特定條件發(fā)生導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)者退課。該條款不合理地限制消費(fèi)者的主要權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效條款。李先生主張確認(rèn)《LEOFIT私教協(xié)議書》中，關(guān)于“一經(jīng)售出概不退款”內(nèi)容無(wú)效，法院予以支持。
關(guān)于李先生主張因教練張某從健身中心離職，故要求退私教課的問題，法院認(rèn)為，教練與健身中心屬于平等主體之間的法律關(guān)系，教練離職系個(gè)人行為，且協(xié)議書中約定“私人教練離職后，本健身中心有權(quán)為會(huì)員安排其他私人教練繼續(xù)完成私教課程，但會(huì)為會(huì)員安排免費(fèi)試課”，證明李先生在簽訂協(xié)議時(shí)，知道教練存在可能離職的風(fēng)險(xiǎn)，健身中心為其安排其他教練，李先生明確表示拒絕，李先生在履行協(xié)議時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，在履行協(xié)議中存在違約，應(yīng)對(duì)承擔(dān)違約責(zé)任。因協(xié)議中未明確約定違約責(zé)任，法院酌定課程總額1.05萬(wàn)元的20%，即2100元作為被告的損失。
庭審中，健身中心提出，作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，為顧客提供各項(xiàng)服務(wù)要花費(fèi)巨大商業(yè)成本，薪資成本占比較大，本著交易安全及公平原則，即便需要退還李先生相關(guān)健身費(fèi)用，也應(yīng)扣除實(shí)際損失即已發(fā)生的教練工資、提成共計(jì)6207元，應(yīng)退金額為3885元。法院則認(rèn)為，健身中心已將部分收費(fèi)作為獎(jiǎng)金發(fā)放給職員，屬于公司管理問題，不能作為公司的實(shí)際損失。
鑒于李先生已消費(fèi)4節(jié)私教課共計(jì)840元，日前，哈爾濱市南崗區(qū)法院最終判定被告健身中心應(yīng)退還李先生7560元。
哈爾濱市南崗區(qū)法院法官梁超在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明。經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。本案中，原告李先生與被告健身中心簽訂的協(xié)議書中約定的“會(huì)員自愿購(gòu)買私教課程并簽署本協(xié)議，私教課程一經(jīng)售出概不退款”，該條款不合理地限制消費(fèi)者的主要權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效條款。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
