“涉案金額總共沒多少錢，我打個官司還要跑外地，這不是變相增加我的維權(quán)成本嗎？”近日，廣東省梅州市王先生說，“我正常維權(quán)，憑啥只能去被告所在地打官司？”原來，去年11月，王先生在某電商平臺購買了北京一家商貿(mào)公司的產(chǎn)品后，與該公司發(fā)生爭議。該電商平臺的服務(wù)條款約定，發(fā)生爭議協(xié)商不成時只能向被告住所地人民法院提起訴訟。王先生認為這一條款不合理，于是決定“較真”，先打管轄爭議的官司。（5月12日《工人日報》）
和王先生有類似維權(quán)遭遇的消費者大有人在。不少經(jīng)營者都在相關(guān)格式合同中偷偷地留了個“心眼”—— 將經(jīng)營者所在地法院約定為對消費糾紛具有管轄權(quán)的法院；約定必須由經(jīng)營者所在地的仲裁委員會解決消費糾紛，排除消費者的訴訟權(quán)利；還有的甚至“指名道姓”地約定必須由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會解決消費爭議，而該仲裁委員會案件受理費和處理費最低為6100元。
通常來說，如果消費爭議的標的不太重要、標的額不太大，消費者是懶得跨地域到經(jīng)營者所在地的法院、仲裁機構(gòu)去維權(quán)的，也不愿意花很多錢到中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員去“賠本式維權(quán)”。經(jīng)營者排除、限制消費者的維權(quán)地或維權(quán)方式選擇權(quán)，給出單一、苛刻的維權(quán)選項，抬高了消費者的維權(quán)門檻，加大了消費者的維權(quán)難度，提升了消費者的維權(quán)成本，給消費者造成了不便，制造了維權(quán)障礙。
經(jīng)營者的小九九算得很“明白”：用抬高維權(quán)門檻、維權(quán)成本、維權(quán)難度讓消費者望而卻步，把消費者拒之于維權(quán)大門外，阻攔消費者提出維權(quán)訴求，減少消費者帶來的維權(quán)“麻煩”；讓消費者擁有更不利的仲裁環(huán)境、訴訟環(huán)境，獲得更少的維權(quán)資源，減少消費者的勝算。
經(jīng)營者算來算去，算出的是自私和不公，也算出了法律規(guī)則的邊界。消費者的維權(quán)選擇權(quán)是一種法定權(quán)利，包含必要的法律選項，可不是任由經(jīng)營者“約定”或“規(guī)定”的自由選項?！睹袷略V訟法》第二十四條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第二十條進一步明確：以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。消費者解決網(wǎng)絡(luò)消費爭議，不僅可以選擇仲裁選項，也可以選擇訴訟選項，仲裁并非唯一選項。同時，在訴訟選項中，消費者可以選擇向經(jīng)營者所在地法院起訴，也可以選擇向更便于己方維權(quán)的“買受人住所地”法院起訴，并非只有經(jīng)營者住所地法院一個選項。
一些經(jīng)營者在格式合同中限制、剝奪消費者對于維權(quán)地、維權(quán)方式的選擇權(quán)，加重消費者負擔，對消費者不公平、不合理，構(gòu)成了霸王條款，違反了《民法典》《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，不具備法律效力。
對于此類霸王條款，消費者應(yīng)從事前和事后兩個環(huán)節(jié)進行抵制。消費者在閱讀相關(guān)協(xié)議時應(yīng)重點關(guān)注經(jīng)營者擬定的消費爭議解決條款，如發(fā)現(xiàn)有限制消費者維權(quán)選擇權(quán)的內(nèi)容，要讓經(jīng)營者修改。當然，在這一環(huán)節(jié)，消費者的博弈能力有限，大多只有被動接受的份，但消費者可以留存相關(guān)交涉記錄，以備后續(xù)維權(quán)時使用。發(fā)生消費爭議后，消費者可以學(xué)習(xí)王先生的經(jīng)驗，先提起管轄權(quán)之訴，否定經(jīng)營者的霸王條款，為自己爭取便捷有利的維權(quán)地、維權(quán)方式。
相關(guān)部門也應(yīng)加強對限制消費者維權(quán)選擇權(quán)問題的關(guān)注，以約談、發(fā)布格式合同范本、立案查處、曝光問題等方式，教育、倒逼經(jīng)營者增強自律意識，規(guī)范格式合同擬定行為，充分保障消費者的維權(quán)選擇權(quán)。（李英鋒）
官方微信公眾號
官方微博
