中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者李曉雨）消費(fèi)者網(wǎng)購電熱水器，收貨后發(fā)現(xiàn)商品與商家頁面宣傳不一致，請(qǐng)求退一賠三。商家卻稱頁面“溫馨提示”明確兩種版本隨機(jī)發(fā)貨。消費(fèi)者將商家訴至法院，最終法院判決海爾集團(tuán)電商公司未構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者退一賠三訴求不予支持。
消費(fèi)者訴稱：買一級(jí)能耗熱水器變二級(jí)能耗
2023年3月7日，消費(fèi)者孫女士在海爾集團(tuán)電子商務(wù)有限公司（以下簡稱海爾集團(tuán)電商公司）經(jīng)營的統(tǒng)帥官方旗艦網(wǎng)店（現(xiàn)為“Ｌｅａｄｅｒ官方旗艦店”）花1667元購買了一臺(tái)“海爾智家統(tǒng)帥電熱水器電家用超薄扁桶智能50升雙膽速熱E3”電熱水器。孫女士表示，無論是平臺(tái)搜索頁還是店鋪人工客服回復(fù)，均聲稱該產(chǎn)品為一級(jí)能耗。
3月19日，孫女士收到產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)該電熱水器標(biāo)識(shí)實(shí)際為二級(jí)能耗，與商家對(duì)該產(chǎn)品的宣傳不一致。后經(jīng)多次溝通，雙方未能就此事協(xié)商一致。孫女士認(rèn)為海爾集團(tuán)電商公司涉嫌虛假宣傳，欺詐消費(fèi)者，于是將海爾集團(tuán)電商公司訴至河南省鄭州市金水區(qū)人民法院。
庭審中，海爾集團(tuán)電商公司辯稱不存在價(jià)格欺詐行為，消費(fèi)者要求三倍賠償無法律依據(jù)。宣傳頁面中就E3系列對(duì)比做出十分清晰明顯的溫馨提示，即“由于近期E3系列產(chǎn)品升級(jí)，目前有兩種外觀的產(chǎn)品（版本一和版本二），版本一為二級(jí)能效，版本二為一級(jí)能效。該型號(hào)兩種版本在能耗、重量等部分功能上有些區(qū)別，產(chǎn)品均屬正品，您可放心購買。購買時(shí)兩種版本隨機(jī)發(fā)貨，請(qǐng)以收到實(shí)物為準(zhǔn)”。
宣傳頁面中就E3系列對(duì)比做出溫馨提示。資料圖片
因此，無論孫女士收到一級(jí)還是二級(jí)能效的產(chǎn)品，海爾集團(tuán)電商公司都不構(gòu)成虛假宣傳。至于孫女士稱詢問客服商品是否是一級(jí)能耗，客服答復(fù)能耗等級(jí)一級(jí)并沒有錯(cuò)誤。因?yàn)镋3系列確實(shí)是有一級(jí)能效的，但是宣傳頁也有二級(jí)能效版本，客服并沒有明確表明答復(fù)會(huì)向用戶發(fā)貨一級(jí)能效，而是隨機(jī)發(fā)貨。
孫女士向客服詢問該款商品是否可以選擇一級(jí)能耗，客服答復(fù)孫女士不能選擇能效。之后，孫女士沒有繼續(xù)詢問客服是否可以選擇一級(jí)能效產(chǎn)品發(fā)貨，孫女士自己也確實(shí)存在重大過錯(cuò)?？头拇饛?fù)不屬于宣傳內(nèi)容，宣傳內(nèi)容應(yīng)以宣傳頁面為準(zhǔn)，所以海爾集團(tuán)電商公司沒有虛假宣傳，沒有欺詐消費(fèi)者。
海爾集團(tuán)電商公司辯稱不存在欺詐的行為和故意。《民法典》規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”海爾集團(tuán)電商公司無論是產(chǎn)業(yè)宣傳頁還是客服答復(fù)中，均未讓孫女士陷入所謂的欺詐而做出了錯(cuò)誤的意思表示。孫女士也未向法院提交證據(jù)證明其因海爾集團(tuán)電商公司的行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而購買產(chǎn)品，同時(shí)孫女士也未產(chǎn)生任何損失，所以不足以認(rèn)定海爾集團(tuán)電商公司存在價(jià)格欺詐行為。
法院審理認(rèn)為：海爾集團(tuán)電商公司未構(gòu)成欺詐
法院審理認(rèn)為，孫女士與海爾集團(tuán)電商公司之間形成網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。
法院審理查明，海爾集團(tuán)電商公司在宣傳網(wǎng)頁中的商品綜合信息顯示該商品能效等級(jí)為一級(jí)，但商品網(wǎng)頁宣傳中載明E3系列存在兩個(gè)版本，并以表格的形式列明了版本一和版本二在能效、能耗系數(shù)、重量等方面的區(qū)別。另外，該表格下方“溫馨提示”以顯著標(biāo)識(shí)和顯著字體提示“購買時(shí)兩種版本隨機(jī)發(fā)貨，請(qǐng)以收到實(shí)物為準(zhǔn)”。法院審理認(rèn)為，該提示已經(jīng)盡到銷售者的合理提示義務(wù)，孫女士作為一般消費(fèi)者在購買案涉產(chǎn)品下單時(shí)對(duì)“隨機(jī)發(fā)貨”的含義應(yīng)當(dāng)了解。
法院另查明，下單前，孫女士向客服詢問該款商品是否可以選擇一級(jí)能耗。收到商品后，孫女士向客服稱“送過來的是2級(jí)的版本”，要求更換為同型號(hào)一級(jí)能效。法院認(rèn)為上述溝通內(nèi)容足以證明孫女士在下單前知曉該商品存在兩種版本的事實(shí)。
法院審理認(rèn)為，孫女士主張海爾集團(tuán)電商公司構(gòu)成欺詐證據(jù)不足，對(duì)孫女士三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求法院不予支持。
考慮到海爾集團(tuán)電商公司在孫女士購買該商品時(shí)的搜索頁面顯示“一級(jí)能效等級(jí)”，且宣傳網(wǎng)頁中的商品綜合信息顯示能效等級(jí)為一級(jí)，客服在回復(fù)孫女士時(shí)也有不妥之處，存在瑕疵履行。2023年12月30日，法院酌定海爾集團(tuán)電商公司向?qū)O女士賠償2000元。由于孫女士已將收到的商品完成安裝，故要求退貨的訴訟請(qǐng)求，法院不再支持。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
