中國消費(fèi)者報(bào)上海訊（記者劉浩）近日，消費(fèi)者李先生向上海市長寧區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)反映稱，其在一家健身管理咨詢有限公司簽訂了一份為期4年的健身合同，使用了3年后被告知合同到期，無法繼續(xù)使用。李先生拿出帶有公章的補(bǔ)充合同證明“3年合同期滿后，公司再贈(zèng)送一年”，但該公司表示當(dāng)時(shí)的銷售人員已經(jīng)離職，消費(fèi)者的合同無效。對此，長寧區(qū)消保委指出，銷售表現(xiàn)出了具有代理權(quán)的“外觀”，補(bǔ)充合同是有效的。
據(jù)了解，李先生于2021年和某健身管理咨詢有限公司簽訂了兩份合同：一份為3年的會(huì)籍合同，另外一份是敲有公司印章的補(bǔ)充合同。補(bǔ)充合同的內(nèi)容是在3年合同期滿后，公司再贈(zèng)送一年。然而該公司稱，補(bǔ)充合同并不是公司正規(guī)的合同，是偽造的，所以拒絕履行補(bǔ)充合同。
長寧區(qū)消保委工作人員表示，這份補(bǔ)充合同是銷售人員親自提供給消費(fèi)者的，合同的抬頭和圖章都為該公司，消費(fèi)者無法辨認(rèn)出合同的真?zhèn)?，公司?yīng)該承認(rèn)這份合同。該公司表示，當(dāng)時(shí)的銷售人員已經(jīng)離職，無法說明這份補(bǔ)充合同的由來，鑒于維護(hù)消費(fèi)者和企業(yè)的合法權(quán)益，請消費(fèi)者通過司法途徑解決。最終雙方意見不一致，無法調(diào)解。
長寧區(qū)消保委指出，本案雙方爭議的焦點(diǎn)在于第二份補(bǔ)充合同的效力問題。
首先，經(jīng)營者主張補(bǔ)充合同是偽造的，并非正規(guī)合同，但是該企業(yè)并未提供更進(jìn)一步的說明或者出具相關(guān)憑證，也沒有解釋這份合同究竟是哪里“造假”了？簡單的一句“合同是偽造的”，恐怕無法說服消費(fèi)者。
其次，即便合同是偽造的，但并不必然導(dǎo)致合同無效?！睹穹ǖ洹芬?guī)定：“行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！奔翠N售沒有代理權(quán)，但是表面上讓李先生相信其可以代表公司簽訂補(bǔ)充合同，那么產(chǎn)生的法律后果要由公司承擔(dān)，法律術(shù)語稱之為表見代理。
最后，《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）規(guī)定：同時(shí)符合下列條件的，人民法院可以認(rèn)定為民法典規(guī)定的相對人有理由相信行為人有代理權(quán)：（1）存在代理權(quán)的外觀；（2）相對人不知道行為人行為時(shí)沒有代理權(quán)，且無過失。
結(jié)合案例，長寧區(qū)消保委分析認(rèn)為，銷售表現(xiàn)出了具有代理權(quán)的“外觀”。銷售人員在門店持有格式合同和公司公章，足以讓李先生相信這份補(bǔ)充合同是具有法律效力的。消費(fèi)者對銷售人員偽造合同一事并不知情，對合同和公章的真實(shí)性沒有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，更沒辦法辨別真?zhèn)巍?/p>
此外，司法解釋還規(guī)定：對于是否構(gòu)成表見代理發(fā)生爭議的，公司（被代理人）一方有舉證責(zé)任。而本案經(jīng)營者并未就此爭議舉證。
綜上，在經(jīng)營者未提供進(jìn)一步證明的前提下，長寧區(qū)消保委認(rèn)為這份補(bǔ)充合同是有效的，該公司要為離職員工的行為“買單”。長寧區(qū)消保委表示，該案例從側(cè)面反映出健身行業(yè)的亂象，建議企業(yè)要加強(qiáng)管理，切實(shí)站在消費(fèi)者的立場，給出合理的方案，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
