中國消費者報報道（記者 劉浩）為了回收一臺舊空調，羅某在沒有佩戴任何安全防護設備的情況下爬上高墻，卻不幸在拆卸作業(yè)中摔落而亡。近日，上海市虹口區(qū)人民法院審結了這起生命權糾紛案件。最終，判決雇主朱某賠償羅某家屬醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等，合計20余萬元。
記者了解到，2020年7月，從事回收廢舊物品工作的羅某來到雇主朱某家中回收舊電視，隨后看到朱某鄰居陳某家有一臺舊空調，遂詢問是否可以回收。朱某與鄰居陳某是多年好友，如今陳某搬到外地并將房屋鑰匙交給朱某保管。朱某同意羅某回收這臺舊空調。
由于空調外機放置在石庫門頂端上，距離地面5米左右，羅某便準備利用扶梯上墻，朱某看到后提醒其注意安全。羅某表示自己有經(jīng)驗，遂在沒有任何安全防護的情況下開始拆卸作業(yè)。不久，羅某從高處墜落，昏迷不醒。朱某撥打120，將其送往醫(yī)院救治。一天后，羅某由于傷勢過重搶救無效死亡。
隨后居委會進行調解，雙方無法達成共識，羅某的家屬起訴至上海虹口法院，要求朱某賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等共計200萬元，陳某對此承擔連帶賠償責任。
法庭上，羅某家屬表示，羅某從事回收廢舊物品工作，并無拆卸空調的資格。在其拆空調過程中，朱某沒有盡到提供安全工具、進行安全提醒的義務。朱某能進入陳某的房屋，說明其得到了陳某的允許，陳某將廢品交給朱某處理，應當承擔連帶責任。
朱某辯稱，根據(jù)交易習慣，回收舊家電默認買方自己提貨，其收到貨款后，買賣關系已經(jīng)結束，如何提貨與其無關。作為從事回收舊家電十幾年的人員，羅某可以預見提貨時可能存在風險，但仍自行選擇不裝備安全防護用品，構成了民法上的“自甘風險”。朱某盡到了提醒義務，無需審核買受人資質，不存在違約責任或侵權責任。事發(fā)第二天，朱某已將350元貨款給付陳某。陳某對其出售舊家電的行為表示認可。作為無償受托人，在沒有故意或重大過失的情況下，應由委托人陳某承擔最終責任。出于人道主義，同意賠償羅某家屬15萬元。
陳某則辯稱，自己與朱某是鄰居，由于涉案區(qū)域動遷，朱某曾為了一些小利益，私自將陳某不需要的舊物出售，這只能屬于贈與，無法證明委托關系，也從未收到過朱某所謂的350元貨款。原告要求其承擔連帶賠償責任缺乏依據(jù)，如果認定應當對原告進行賠償，也應由朱某承擔賠償責任。
法院審理后認為，案件主要爭議焦點為羅某、朱某之間的法律關系。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，朱某將涉案空調出售給羅某，交付方式為羅某自行拆卸涉案空調。但空調外機與一般舊家電不同，拆卸空調外機系具有一定風險性和專業(yè)性的高空作業(yè)，朱某應審核羅某的相關作業(yè)資質，并對羅某在高處拆卸空調外機作業(yè)時的生命安全予以合理的、必要的關注，即便朱某已經(jīng)進行了口頭提醒，但明顯在提供安全環(huán)境方面存有過失，故其應當在自身過錯范圍內對羅某的死亡后果承擔賠償責任。
羅某作為自帶勞動工具的作業(yè)人員，未佩戴安全帽、安全帶等安全防護用品，顯然疏于對自身的安全防護，致使在作業(yè)過程中不慎從高處墜落身亡，其本身亦具有較大過錯，是引發(fā)事故的直接原因，故應當對自身損失承擔相應的責任。羅某家屬、朱某提交的證據(jù)不足以證明朱某系受陳某委托出售涉案空調，故原告要求陳某承擔連帶責任的訴訟要求，不予支持。綜合案情、在案證據(jù)和各方的過錯程度，最終法院判決朱某賠償羅某家屬醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等，合計20余萬元，其余訴請，不予支持。
該案法官指出，根據(jù)相關規(guī)定，安裝空調屬于高處作業(yè)的特種行業(yè)，需要持有特種行業(yè)操作證才可上門服務。一旦作業(yè)人員意外受傷，作為定作人、雇主亦或賣方，可能就要承擔相應的賠償責任。本案中，朱某在提供安全環(huán)境方面存有過失，而羅某明知自己沒有相關資質，仍堅持在沒有任何安全措施的情況下單獨作業(yè)，多重原因導致最終悲劇的釀成。
對此，法官提醒消費者，接受空調安裝、維修、拆卸等的上門服務時，在作業(yè)前須對作業(yè)人員進行特種行業(yè)資格審核；督促作業(yè)人員正確佩戴安全帶、安全帽等安全防護用品。一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患，應立即叫停，督促作業(yè)人員整改后再繼續(xù)作業(yè)。
