中國(guó)消費(fèi)者報(bào)杭州訊（記者施本允）近日，消費(fèi)者王女士在購(gòu)物平臺(tái)某商家處以1080元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)洗碗機(jī)，拍下后商家告知王女士該價(jià)格為運(yùn)營(yíng)設(shè)置錯(cuò)誤，需要補(bǔ)差價(jià)才能發(fā)貨，否則拒絕發(fā)貨。王女士無(wú)奈退款，但認(rèn)為商家應(yīng)履行合同義務(wù)，遂通過(guò)12315系統(tǒng)向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴。
杭州市余杭區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)解員在接到該投訴后立即展開(kāi)核實(shí)工作，通過(guò)調(diào)取商家后臺(tái)銷(xiāo)售記錄發(fā)現(xiàn)，商家因設(shè)置錯(cuò)誤，實(shí)際售出商品僅為3件，引發(fā)的投訴僅此1單。據(jù)悉，該商品日常售價(jià)為3080元，最低活動(dòng)價(jià)為1680元，雖然運(yùn)營(yíng)設(shè)置錯(cuò)誤價(jià)格1080元與日常價(jià)格相差較大，但與活動(dòng)底價(jià)相差不大，并且該訂單已退款，商家已作出374元延遲發(fā)貨賠付。
調(diào)解員聯(lián)系王女士確定糾紛基本情況及現(xiàn)有訴求，王女士表示自己并非自愿退款，而是因?yàn)樯碳腋嬷粫?huì)發(fā)貨才無(wú)奈退款，賠付已到賬但仍需商家繼續(xù)履行合同，以1080元價(jià)格保價(jià)重拍該商品。隨后，調(diào)解員聯(lián)系商家協(xié)商但被拒絕，商家僅同意以2400元的價(jià)格重拍發(fā)貨。
調(diào)解員初步了解雙方意愿后，聯(lián)系平臺(tái)調(diào)取商家聯(lián)系消費(fèi)者要求退款且不愿發(fā)貨的聊天記錄截圖憑證，核實(shí)確認(rèn)后再次聯(lián)系商家，告知商家依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定以及杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院判例結(jié)果，商家所謂的“運(yùn)營(yíng)設(shè)置錯(cuò)誤價(jià)格”，并不能駁回消費(fèi)者要求合同繼續(xù)履行的訴求，不能直接通過(guò)拒絕發(fā)貨或要求消費(fèi)者取消訂單等方式強(qiáng)制解除買(mǎi)賣(mài)雙方之間的合同關(guān)系。該訂單消費(fèi)者已申請(qǐng)退款，但是根據(jù)商家客服在旺旺中的聊天記錄可以得知，此舉并非消費(fèi)者真實(shí)意思表示，是無(wú)奈之舉，且該訂單錯(cuò)誤設(shè)置的價(jià)格與商家平日活動(dòng)價(jià)格相差較小，并不認(rèn)為是重大誤解，若進(jìn)行司法訴訟，判決結(jié)果很有可能是繼續(xù)履行合同，建議商家配合協(xié)商解決。
商家在經(jīng)過(guò)調(diào)解員以案釋法、說(shuō)理講情后，表示愿意積極配合處理，最終同意以1080元的價(jià)格保價(jià)重拍，調(diào)解達(dá)成一致。
案例評(píng)析：“價(jià)格烏龍”事件在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中屢見(jiàn)不鮮，對(duì)于商家因疏忽大意標(biāo)錯(cuò)案涉商品價(jià)格行為屬于意思表示錯(cuò)誤，并非故意告知虛假情況，不構(gòu)成欺詐。但商家未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，違反了合同義務(wù)中的誠(chéng)信締約義務(wù)、損害了消費(fèi)者的信賴?yán)?，?yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
