近年來，重慶、吉林、廣東等多地消費(fèi)者組織圍繞消費(fèi)投訴中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)、痛點(diǎn)問題積極探索建立消費(fèi)者集體訴訟制度，成效顯著。以重慶為例，從2021年8月至2025年4月，重慶市及各區(qū)縣消委會(huì)共支持消費(fèi)者集體訴訟100起，涉及消費(fèi)者3903名，訴訟金額達(dá)3251.26萬元。其中92起案件已開庭審理，均以消費(fèi)者勝訴結(jié)案，幫助消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失1948.15萬元。（據(jù)《中國消費(fèi)者報(bào)》報(bào)道）
當(dāng)一位消費(fèi)者面對行業(yè)巨頭的不公平條款時(shí)，往往如同螞蟻對抗大象；但當(dāng)消費(fèi)者聯(lián)合起來，螞蟻軍團(tuán)便形成了不可忽視的力量。近年來，消費(fèi)者“抱團(tuán)打官司”現(xiàn)象逐漸增多，從航空延誤集體訴訟到共享單車押金追討，這種新型維權(quán)模式正在改寫消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的生態(tài)。它不僅是維權(quán)手段的技術(shù)性升級，更折射出公民權(quán)利意識的集體覺醒與社會(huì)治理模式的深刻轉(zhuǎn)型。
個(gè)體消費(fèi)者維權(quán)常面臨“高成本、低收益”的困境。法律程序復(fù)雜漫長，訴訟成本高昂，而單個(gè)案件賠償金額有限，導(dǎo)致許多消費(fèi)者寧愿忍氣吞聲。相關(guān)研究報(bào)告顯示，遭遇消費(fèi)糾紛后，選擇放棄維權(quán)的比例高達(dá)63%。這種理性冷漠，助長了部分企業(yè)的傲慢與侵權(quán)慣性。而當(dāng)消費(fèi)者以集體形式出現(xiàn)時(shí)，不僅分?jǐn)偭司S權(quán)成本，更通過規(guī)模效應(yīng)放大了維權(quán)聲音。某電器價(jià)格壟斷案中，數(shù)百名消費(fèi)者聯(lián)合訴訟，最終獲得數(shù)億元賠償，充分證明了集體行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)合理性。
抱團(tuán)維權(quán)正在重塑市場權(quán)力格局。傳統(tǒng)消費(fèi)關(guān)系中，企業(yè)往往占據(jù)信息、資源、專業(yè)知識的絕對優(yōu)勢。集體訴訟制度改變了這種不對稱，使分散的消費(fèi)者能夠與企業(yè)平等對話。這種改變證明，當(dāng)消費(fèi)者學(xué)會(huì)運(yùn)用法律武器集體反擊時(shí)，能夠倒逼企業(yè)重新審視自身經(jīng)營行為，促進(jìn)市場秩序向更加公平的方向發(fā)展。集體維權(quán)猶如市場中的制衡機(jī)制，使原本傾斜的天平逐漸恢復(fù)平衡。
從更宏觀視角看，消費(fèi)者集體維權(quán)意識的興起，反映了社會(huì)治理模式的創(chuàng)新。傳統(tǒng)的行政管理式消費(fèi)維權(quán)依賴政府監(jiān)管，而集體訴訟則開辟了社會(huì)自我調(diào)節(jié)的新路徑。法國電信公司因隱藏收費(fèi)項(xiàng)目，被消費(fèi)者集體起訴后，不僅退還了不當(dāng)收費(fèi)，更全面修改了合同條款。德國立法者將消費(fèi)者集體訴訟定位為私人執(zhí)法工具，正是認(rèn)識到公民社會(huì)自我修復(fù)的潛力。在中國，證券糾紛代表人訴訟制度的實(shí)踐也證明，將維權(quán)力量組織化、程序化，能夠有效補(bǔ)充政府監(jiān)管的盲區(qū)。這種協(xié)同治理模式既減輕了行政負(fù)擔(dān)，又激活了社會(huì)自我凈化功能。
消費(fèi)者集體維權(quán)走向成熟仍需制度護(hù)航。當(dāng)前，我國代表人訴訟制度適用范圍有限，消費(fèi)者組織訴訟主體資格不明確，勝訴酬金機(jī)制缺乏等問題仍待解決。未來，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大集體訴訟適用范圍，完善激勵(lì)機(jī)制，培育專業(yè)消費(fèi)者維權(quán)組織。更重要的是培養(yǎng)公民的集體權(quán)利意識——我的權(quán)利不僅關(guān)乎個(gè)人利益，更是維護(hù)市場公正的必需。當(dāng)更多消費(fèi)者認(rèn)識到“眾人拾柴火焰高”的維權(quán)真諦，市場經(jīng)濟(jì)才能真正建立在其道德基礎(chǔ)之上。（汪昌蓮）
