中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者聶國(guó)春) “您好，我是林警官，您的身份信息被冒用消費(fèi)……”年逾七旬的陳伯接聽(tīng)該電話(huà)后，在交通銀行廣東佛山城南支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交行城南支行)辦理借記卡并陸續(xù)轉(zhuǎn)入近百萬(wàn)元，結(jié)果被騙子通過(guò)電話(huà)、手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬騙走98萬(wàn)余元。最終，法院判決交行廣東佛山城南支行賠償陳伯24萬(wàn)余元。
為什么這樣判?11月11日，廣東佛山市中級(jí)人民法院官方微信以“百案識(shí)法”的形式披露了該案。不過(guò)，對(duì)于事情的詳細(xì)經(jīng)過(guò)，微信文章并未細(xì)說(shuō)。記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上查詢(xún)，找到了相關(guān)判決書(shū)。判決書(shū)顯示，交行明知陳伯用的是鍵盤(pán)機(jī)，仍然為其開(kāi)通了手機(jī)銀行，并且電話(huà)銀行轉(zhuǎn)賬未按規(guī)則進(jìn)行安全認(rèn)證，因此被判擔(dān)責(zé)。
老人遭電話(huà)詐騙
陳伯生于1942年。2016年11月4日，陳伯分別接到兩名陌生男子的電話(huà)。兩人自稱(chēng)“警察”，并告知陳伯的身份信息被他人冒用消費(fèi)，要求其前往銀行開(kāi)辦新的銀行賬戶(hù)保障資金安全。陳伯深信不疑，于當(dāng)日前往交行廣東佛山城南支行辦理了借記卡。該行職員為其開(kāi)通了手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行、自助銀行。
隨后一周內(nèi)，陳伯陸續(xù)向該卡轉(zhuǎn)入98萬(wàn)余元。11月12日，陳伯意識(shí)到被電話(huà)詐騙，連忙報(bào)警。然而，陳伯在該行查詢(xún)后發(fā)現(xiàn)，上述款項(xiàng)每次到賬后均在當(dāng)日通過(guò)手機(jī)銀行、電話(huà)銀行轉(zhuǎn)出了，賬戶(hù)僅余71.1元。
索賠未果訴至法院
陳伯認(rèn)為騙子是通過(guò)手機(jī)銀行和電話(huà)銀行偷走了自己的錢(qián)，而自己在辦理借記卡期間，曾按柜臺(tái)人員要求提供個(gè)人手機(jī)號(hào)碼，但并未同意開(kāi)通該卡的手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行、自助銀行等服務(wù)，自己也沒(méi)有開(kāi)通電話(huà)銀行，因此，銀行應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)全部責(zé)任。
但城南支行方面表示，電子銀行業(yè)務(wù)是陳伯主動(dòng)申請(qǐng)辦理的，有相關(guān)簽署文件為證。且辦理過(guò)程中，柜臺(tái)人員已經(jīng)通過(guò)口頭提示等方式，就使用電子銀行可能存在的風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行了充分的安全提示。而電話(huà)銀行是開(kāi)戶(hù)當(dāng)天晚些時(shí)候一名自稱(chēng)陳伯的人撥打銀行客服熱線并按照操作提示正確輸入相關(guān)密碼開(kāi)通的。
由于索賠未果，陳伯一紙?jiān)V狀將交行廣東佛山城南支行銀行訴至佛山市禪城區(qū)人民法院，要求其賠償自己本金及利息損失共計(jì)102萬(wàn)余元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
交行被判賠償24萬(wàn)元
城南支行提交的開(kāi)戶(hù)錄像視頻顯示，在開(kāi)卡過(guò)程中，銀行柜臺(tái)內(nèi)職員稱(chēng)陳伯用的手機(jī)是鍵盤(pán)機(jī)，應(yīng)該不用開(kāi)通手機(jī)銀行。但柜臺(tái)外一名職員回復(fù)說(shuō)：“沒(méi)關(guān)系，幫他開(kāi)通吧。”陳伯在此過(guò)程中并未發(fā)言，但之后簽署了相關(guān)文件。視頻同時(shí)顯示，在開(kāi)通手機(jī)銀行的過(guò)程中，銀行職員并未盡到相應(yīng)的提示、告知義務(wù)。
城南支行提交的電話(huà)錄音還顯示，開(kāi)戶(hù)當(dāng)天晚些時(shí)候，一個(gè)操持普通話(huà)口音、自稱(chēng)陳伯的人打通交行客服電話(huà)，按要求提供查詢(xún)密碼、取款密碼后開(kāi)通了電話(huà)銀行并進(jìn)行了電話(huà)銀行轉(zhuǎn)賬。但陳伯明確表示該電話(huà)口音并非其本人，也不是他認(rèn)識(shí)的人。
禪城區(qū)法院審理還查明，城南支行電話(huà)銀行的安全認(rèn)證工具為可視卡動(dòng)態(tài)令牌/手機(jī)魔卡，但該案中部分資金卻是通過(guò)輸入查詢(xún)密碼和短信動(dòng)態(tài)密碼等成功實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)款，該行實(shí)際上未使用雙方約定的安全認(rèn)證工具。
禪城區(qū)法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原被告是否就開(kāi)通手機(jī)銀行、電話(huà)銀行達(dá)成合意，被告是否應(yīng)該對(duì)原告借記卡內(nèi)的資金損失承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行在陳伯不充分了解手機(jī)銀行的交易方式、風(fēng)險(xiǎn)且不具備使用手機(jī)銀行的客觀條件下依然幫其開(kāi)通手機(jī)銀行，需承擔(dān)一定責(zé)任。故判決銀行方對(duì)手機(jī)銀行轉(zhuǎn)款部分承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，對(duì)電話(huà)銀行轉(zhuǎn)款部分承擔(dān)50%的責(zé)任，共24萬(wàn)余元。
城南支行不服一審判決，向佛山中院提起上訴。
佛山中院認(rèn)為，案涉借記卡雖然系陳伯申請(qǐng)或同意開(kāi)通手機(jī)銀行，但鑒于陳伯并不充分了解手機(jī)銀行的特點(diǎn)、交易方式及交易風(fēng)險(xiǎn)，且其鍵盤(pán)機(jī)根本不具備可使用手機(jī)銀行的功能，而銀行工作人員亦注意到該問(wèn)題，但仍在未就手機(jī)銀行系無(wú)卡交易等特點(diǎn)及由此衍生的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)向陳伯明確告知之情形下，為案涉借記卡開(kāi)通了手機(jī)銀行，對(duì)陳伯因手機(jī)銀行轉(zhuǎn)款造成的損失具有一定過(guò)錯(cuò)，一審判決并無(wú)不當(dāng)。
其次，依據(jù)雙方簽訂的電子銀行服務(wù)協(xié)議，電話(huà)銀行的安全認(rèn)證工具為可視卡動(dòng)態(tài)令牌/手機(jī)魔卡，并不包括查詢(xún)密碼和短信動(dòng)態(tài)密碼，銀行在變更安全認(rèn)證方式后并未及時(shí)通知陳伯。但由于取款密碼及短信動(dòng)態(tài)密碼只有陳伯知情，雙方均需要為上述損失承擔(dān)一定責(zé)任。一審判決銀行方擔(dān)責(zé)50%，也屬合理。
佛山中院據(jù)此駁回上訴，維持原判。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
