11月30日，最高人民法院發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐荚诮y(tǒng)一裁判規(guī)則，引導生產(chǎn)經(jīng)營者合法生產(chǎn)經(jīng)營、消費者理性維權(quán)，保護食品安全，為促進經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。（據(jù)11月30日中國新聞網(wǎng)報道）
最高法此次共發(fā)布4起典型案例，主要明確和統(tǒng)一了兩方面的裁判規(guī)則：一是支持消費者的維權(quán)行為；二是在生活消費范圍內(nèi)支持消費者的懲罰性賠償請求。典型案例釋放出清晰的司法信號，以鮮活的形式表達了人民法院一如既往地保護食品安全、維護消費者合法權(quán)益以及在生活消費需要范圍內(nèi)支持食品安全懲罰性賠償請求的司法理念，有助于凝聚處理食品安全領(lǐng)域知假買假糾紛的司法共識，引領(lǐng)各級法院公平準確地裁判，引領(lǐng)消費者理性維權(quán)。
為保護消費者權(quán)益，懲戒震懾存有食品質(zhì)量安全問題的生產(chǎn)經(jīng)營者，《食品安全法》明確了懲罰性賠償規(guī)則：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
最高法2013年出臺的司法解釋則為購買者主張權(quán)利創(chuàng)造了寬松有利的司法環(huán)境：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。這一裁判規(guī)則順應了“四個最嚴”的要求，對于懲治食品領(lǐng)域違法行為、維護消費者食品安全權(quán)益發(fā)揮了積極作用。
然而，這一裁判規(guī)則在實施過程中也遇到了一些問題。有的購買者知假買假，把維權(quán)當成一門生意，明顯超出生活消費需求范圍大量購買、連續(xù)購買、反復購買、高額索賠，或者把本該一次性購買的食品在短期內(nèi)拆分成數(shù)十次、數(shù)百次購買，通過拆分維權(quán)、增加計算懲罰性賠償金的基數(shù)達到高額索賠目的。有些購買者還惡意利用裁判規(guī)則，借維權(quán)之名敲詐勒索，損害生產(chǎn)經(jīng)營者的合法權(quán)益。而各地法院在審理食品安全懲罰性賠償案件時，也因?qū)Ψ?、司法解釋的理解、適用不同，出現(xiàn)了類案裁判不統(tǒng)一的問題，影響了食品安全懲罰性賠償機制的效能發(fā)揮，也對維權(quán)公平和司法公信力產(chǎn)生了不利影響。
在此次公布的典型案例中，法院認定郭某購買24瓶假酒、劉某購買1萬多元“三無”鹿胎膏和鹿鞭膏屬于生活消費，支持了他們的十倍賠償訴求；但僅支持了沙某就首次購買30盒存有擅自添加中藥材問題的“黃芪薏米餅干”提出的懲罰性賠償訴求，對沙某發(fā)現(xiàn)該餅干不符合食品安全標準后的加購行為，則認定超出正常生活消費所需，未支持其懲罰性賠償訴求；張某分46次購買46枚過期咸鴨蛋并要求企業(yè)每枚咸鴨蛋賠償1000元的訴求也未得到法院支持，法院按照總消費金額“打包”支持了張某的懲罰性賠償訴求。
這些典型案例很有代表性，從不同的角度解讀“生活消費”的概念和范圍，錨定生活消費支持食品安全懲罰性賠償訴求，給司法實踐和維權(quán)實踐提供了清晰的示范和指引，既滿足了懲治食品領(lǐng)域違法行為、維護消費者權(quán)益的需求，又兼顧了保護生產(chǎn)經(jīng)營者合法權(quán)益的需求，有助于實現(xiàn)維權(quán)平衡和司法公平。
最高法11月30日公布的《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》也明確，針對食品領(lǐng)域的知假買假行為，人民法院應當在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持購買者訴訟請求。裁判規(guī)則的修改方向與典型案例的裁判理念相呼應，食品安全懲罰性賠償錨定生活消費的理念和標準會越來越清晰，越來越穩(wěn)定，共識會越來越強，相關(guān)的法律效果和社會效果也會越來越好。
官方微信公眾號
官方微博
