中國消費者報報道（記者桑雪騏）近年來，網(wǎng)絡直播侵害著作權(quán)現(xiàn)象呈多發(fā)態(tài)勢，且涉網(wǎng)絡直播著作權(quán)案件所涉作品類型眾多，直播+模式與電商、教育等領域的深度融合，進一步擴大了侵權(quán)場景。4月22日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉行新聞通報會，通報了涉網(wǎng)絡直播著作權(quán)案件審理情況。
音樂作品被侵權(quán)占比高
網(wǎng)絡直播行業(yè)的迅速發(fā)展帶來著作權(quán)侵權(quán)風險，音樂、游戲直播、影視內(nèi)容侵權(quán)頻發(fā)，原創(chuàng)作者與網(wǎng)絡主播、直播平臺間的矛盾凸顯，制約了網(wǎng)絡直播行業(yè)的健康發(fā)展。
從北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的相關(guān)案件來看，涉網(wǎng)絡直播著作權(quán)案件所涉作品涵蓋音樂作品、視聽作品（影視劇、體育賽事）、文字作品等常見類型。其中，音樂作品被侵權(quán)的案件占比較高，直播間演唱他人歌曲、播放他人歌曲作為背景音樂是主要侵權(quán)方式。
如原告甲集體管理協(xié)會系著作權(quán)集體管理組織，經(jīng)涉案歌曲錄音制作者授權(quán)后，依法有權(quán)就涉案錄音制品獲取報酬并就侵權(quán)行為進行維權(quán)。被告乙公司系某知名電商直播賬號的運營主體，其在直播賣貨時將涉案歌曲作為背景音樂播放，但并未向原告支付使用費用。原告主張被告應當就前述行為向其支付報酬，請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟損失。由于雙方當事人未上訴，一審判決已生效。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭審判員張倩對此表示，《著作權(quán)法》規(guī)定了傳播錄音制品獲酬權(quán)，是對錄音制品保護水平的重要提升。數(shù)字經(jīng)濟時代，網(wǎng)絡直播是前述條款規(guī)范的重要行為類型。
復合侵權(quán)嚴重
“當前網(wǎng)絡直播呈現(xiàn)出直播+的發(fā)展模式，直播應用場景日趨豐富。北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的涉網(wǎng)絡直播著作權(quán)案件主要包括娛樂直播、電商直播、知識付費直播（直播讀書、直播授課）等場景，不同場景中的侵權(quán)模式不盡相同。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院黨組成員、副院長趙長新介紹說，除了常見的音樂作品侵權(quán)外，還出現(xiàn)“陪你看（影視劇、體育賽事等）”“為你讀（小說）”“教你做（短視頻）”等新型侵權(quán)模式，而且多為直播+回放并存模式。權(quán)利人往往針對直播及回放行為同時主張權(quán)利，導致復合型侵權(quán)案件占比較高。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布的典型案例顯示，被告乙公司在其經(jīng)營的YY網(wǎng)站上設置“陪你看”專區(qū)，為主播提供影視作品，由主播陪同網(wǎng)絡用戶一起觀看涉案電視劇，并提供回放服務。對此，享有某網(wǎng)絡熱門電視劇獨家信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的甲公司認為，乙公司的上述行為侵害了其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，并造成巨大損失，請求法院判令被告賠償其經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。
法院審理認為，被告乙公司將“陪你看”專區(qū)作為一種網(wǎng)站經(jīng)營模式，允許用戶分享直播間后保存直播回放視頻等，且已注意到該種經(jīng)營模式下產(chǎn)生的版權(quán)侵權(quán)風險，理應承擔與該種經(jīng)營模式所獲收益相匹配的義務及責任，其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)。法院一審判決被告乙公司賠償原告甲公司經(jīng)濟損失及合理開支共計8萬元。一審判決已生效。
平臺成為主要被訴主體
自2018年9月9日成立以來至2025年3月31日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛案件143285件，其中，涉網(wǎng)絡直播著作權(quán)糾紛案件1195件，占比約0.8%。
從被訴主體看，此類糾紛大致分為3類：一是直接起訴侵權(quán)網(wǎng)絡直播賬號的運營方，即網(wǎng)絡主播個人；二是同時起訴提供網(wǎng)絡直播服務的平臺及網(wǎng)絡主播，即權(quán)利人就同一直播平臺內(nèi)的多個侵權(quán)主播分別提起侵權(quán)之訴，且在每一個案件中均要求直播平臺承擔連帶責任；三是僅起訴提供網(wǎng)絡直播服務的平臺，此類案件中權(quán)利人往往將直播平臺內(nèi)存在的多個侵權(quán)行為合并起訴，統(tǒng)一要求直播平臺承擔責任，案件量最多，為781件，占比約65.36%。
趙長新分析認為，網(wǎng)絡主播從業(yè)人數(shù)眾多，且主播可以自行選擇直播時間，導致直播侵權(quán)行為及實施主體的發(fā)現(xiàn)及取證難度較大。這一方面導致直播侵權(quán)案件數(shù)量總體較少，且權(quán)利人往往將直播行為與較易取證的回放行為一并起訴，以增加勝訴幾率；另一方面，因為網(wǎng)絡直播的直接侵權(quán)主體難以查明，權(quán)利人更傾向于將網(wǎng)絡直播平臺作為起訴對象。而且網(wǎng)絡直播平臺在為網(wǎng)絡主播提供展示平臺及技術(shù)支持的同時，也通過各種方式參與直播活動的全流程。平臺協(xié)議中又往往約定平臺對主播的直播行為收取特定比例的技術(shù)服務費，對平臺內(nèi)主播的直播內(nèi)容享有獨家信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利，使得直播平臺往往兼具網(wǎng)絡服務提供者和網(wǎng)絡內(nèi)容提供者雙重身份，可能需要承擔更多義務與責任，也導致權(quán)利人更傾向于向網(wǎng)絡直播平臺主張權(quán)利?！皩嵺`中還發(fā)現(xiàn)，大量業(yè)余主播甚至部分職業(yè)主播缺乏基本的知識產(chǎn)權(quán)保護常識。”趙長新說。
官方微信公眾號
官方微博
