中國(guó)消費(fèi)者報(bào)重慶訊（記者劉文新）重慶市大足區(qū)比特運(yùn)動(dòng)休閑俱樂(lè)部在未告知消費(fèi)者的情況下，突然將場(chǎng)內(nèi)健身器材全部拆除，導(dǎo)致128名消費(fèi)者無(wú)法繼續(xù)健身。該俱樂(lè)部拒絕退還消費(fèi)者剩余健身費(fèi)用，涉及金額17.86萬(wàn)元。重慶市大足區(qū)消委會(huì)支持消費(fèi)者以集體訴訟方式維權(quán)。近日，重慶市大足區(qū)人民法院判決該俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)者將17.86萬(wàn)元健身費(fèi)用退還給消費(fèi)者。
集體訴訟庭審現(xiàn)場(chǎng)。資料圖片
消費(fèi)者陳先生告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，2022年5月9日，他花費(fèi)2138元在蔣某經(jīng)營(yíng)的比特運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部購(gòu)買(mǎi)了1張2年期的健身卡，并簽訂健身服務(wù)協(xié)議。3個(gè)月后，蔣某將該俱樂(lè)部轉(zhuǎn)讓給俞某經(jīng)營(yíng)。12天后，蔣某將該俱樂(lè)部注銷(xiāo)。2022年10月20日晚，陳先生發(fā)現(xiàn)該俱樂(lè)部正在拆除場(chǎng)內(nèi)的健身器材，便上前制止并打電話(huà)報(bào)警。
陳先生稱(chēng)，自己辦卡后從未去該俱樂(lè)部健身，該俱樂(lè)部卻拒絕退還健身費(fèi)用。隨后，共有138名消費(fèi)者向大足區(qū)消委會(huì)投訴。大足區(qū)消委會(huì)調(diào)查了解到，該俱樂(lè)部自2022年2月21日開(kāi)業(yè)，同年10月20日停業(yè)，其間收取消費(fèi)者健身服務(wù)費(fèi)20余萬(wàn)元。由于該俱樂(lè)部營(yíng)業(yè)時(shí)間只有8個(gè)月，又遇到疫情，絕大多數(shù)消費(fèi)者均未到俱樂(lè)部健身過(guò)。
在138名消費(fèi)者中，有128名消費(fèi)者向大足區(qū)消委會(huì)提出了訴訟申請(qǐng)，涉及金額共計(jì)17.86萬(wàn)元。今年5月4日，大足區(qū)消委會(huì)支持128名消費(fèi)者以集體訴訟方式，將該俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)者蔣某、俞某訴至大足區(qū)人民法院，要求兩被告退還消費(fèi)者所繳納的健身費(fèi)用共計(jì)17.86萬(wàn)元。
5月22日，大足區(qū)人民法院以小額訴訟程序開(kāi)庭審理此案。大足區(qū)消委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)楊才建以“支持起訴人”身份，發(fā)表支持集體訴訟意見(jiàn)。楊才建表示，比特運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)者蔣某、俞某預(yù)先收取消費(fèi)者健身服務(wù)費(fèi)，卻不按合同約定提供健身服務(wù)，且拒絕退還健身服務(wù)費(fèi)用，違反了相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。消委會(huì)支持消費(fèi)者對(duì)上述兩名被告提起集體訴訟，請(qǐng)法院依法裁判。
被告蔣某辯稱(chēng)，比特運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部已于2022年8月20日轉(zhuǎn)讓給被告俞某，因俞某不愿當(dāng)該俱樂(lè)部法定代表人，同時(shí)又將該俱樂(lè)部的器械拆走，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法繼續(xù)健身，故被告俞某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還健身服務(wù)費(fèi)的責(zé)任。
被告俞某辯稱(chēng)，消費(fèi)者是與被告蔣某簽訂健身服務(wù)合同，他本人并不是該服務(wù)合同的相對(duì)方和實(shí)際收款方，自己接手該俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)并為消費(fèi)者提供服務(wù)，并不代表其對(duì)原俱樂(lè)部所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。另外，他本人不是該俱樂(lè)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者，也不是股東，不涉及合同繼續(xù)履行的問(wèn)題，因此并非本案適格主體，請(qǐng)求法院駁回消費(fèi)者要求其連帶承擔(dān)退款責(zé)任的訴求。
法院審理查明，蔣某將比特運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部轉(zhuǎn)讓給俞某經(jīng)營(yíng)時(shí)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未對(duì)消費(fèi)者的移交問(wèn)題予以明確，也未向消費(fèi)者告知該俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)權(quán)已轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，后來(lái)又將該俱樂(lè)部注銷(xiāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法健身，因此引發(fā)集體投訴及集體訴訟。
法院審理認(rèn)為，被告蔣某的行為構(gòu)成根本違約，涉案協(xié)議、合同應(yīng)法定解除。合同解除后，被告蔣某應(yīng)退還消費(fèi)者所訴求的費(fèi)用并承擔(dān)違約責(zé)任。被告俞某不需承擔(dān)連帶退款責(zé)任。
近日，法院作出上述判決。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
